在电子支付高度普及的当下，错误汇款行为显著增多。误将款项汇入被人民法院冻结的被执行人账户，属于错误汇款的一种特殊情况，汇款人往往会提起执行异议之诉。针对误汇款项的权属认定、能否排除执行等争议焦点，裁判思路上存在较为明显的分歧，有待统一裁判尺度，以平衡误汇款人的合法权益与其他利益之间的冲突。
一、误汇款项至被冻结账户类案件的审理现状
误汇款项至被冻结账户类案的争议焦点在于：原告对其声称误汇入冻结账户的款项，是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即误汇款人对案涉款项享有物上请求权，还是仅有不当得利请求权。就此，当前多数判决采用双重审查：先审查是否确系误汇，以排除恶意串通；再审查款项是否特定化，以决定适用“占有即所有原则”导致不当得利，抑或因法律行为被撤销导致原物返还（不能或没必要返还的，则折价补偿）。不过，模式趋同未能带来观点的一致化。围绕汇款行为确系误汇的法律后果、账户权利人是否对账内款项构成占有等问题，不同审理层级的法院之间、各地法院之间，尚存诸多观点冲突。
笔者分析发现，争议焦点汇集于“占有即所有”原则。一旦确认误汇事实，案涉款项的权属即成为焦点。货币作为种类物，受“占有即所有”约束。误汇款人主张原物返还，须证明案涉货币已特定化，脱离了种类物属性。因此，货币是否发生特定化进而逸出“占有即所有”的适用范围，成为法庭审查的重心。“占有即所有”源于德国学者马克斯·卡塞尔于1937年发表在《民法实务档案》的论文《物权法上的货币》，后经研究发展，扩张为货币权属认定的普遍原则。其核心内涵为：货币的占有与所有合二为一，占有人被推定为所有权人。此推定具有无因性，不受占有原因、占有人主观状态等因素影响。货币所有权的取得与消灭仅依占有变动而定，原权利人丧失货币占有即丧失其所有权，仅能主张债权请求权。
围绕“占有即所有”的适用边界，司法实践中呈现出三类截然不同的裁判立场。部分判决将“占有即所有”极致扩张，认为货币为种类物，一经交付即发生所有权移转。有些判决则将其极致限缩，认为缺乏真实合意的支付并不导致货币权属转移。多数判决则持折中立场，认为货币一经收款人占有即归其所有，除非货币已经作特定化处理，但货币特定化的审查标准扮演着一个高度灵活的调节阀角色，即便同属折中立场，不同的审查标准也会带来不同的裁判思路与结果。
二、“占有即所有”的法理思考与规则重构
通常认为，“占有即所有”原则旨在解决两类结构性的利益冲突：其一，原权利人与非法占有人之间。例如，误汇款人主张撤销误汇后，本可享有原物返还请求权，但标的货币与其他货币已混合而难以区分。因为无法返还原物，民法遂赋予其不当得利请求权予以补救。其二，原权利人与善意第三人之间。货币误汇至某账户后，收款人通过正常交易支付给不知情的第三人。经利益衡量，交易安全与货币流通秩序更为优先，误汇款人的原物返还利益退居次位。第二类利益冲突争议不大，第一类则尚存争议。笔者认为，从“占有”到“所有”的逻辑，并非“即”字所能简单概括。
审判实践中，极少数判决对“占有即所有”作绝对解释，几乎仅凭“占有”推定“所有”，该立场有失偏颇。占有本身并不必然导致货币所有权转移，关键的法律事实在于“混合”。混合指不同所有人的动产混杂，致难以识别或识别费用过高。占有与混合是两个独立时点。占有是前提，混合才是直接触发物权变动的法律事实。例如，乙收到甲误付的百元纸币后，将其单独夹于书中，占有而未混合，则该纸币所有权清晰，甲享有原物返还请求权。此时若适用“占有即所有”认定甲仅享有债权，明显缺乏适用基础。
审判实践中，大多数判决依据案涉资金是否特定化确定物权归属。该思路具有合理性，但需要校准。“特定物—种类物”判断，不能完全置换“混合及不能识别”判断。换言之，种类物置于同一占有之下可能不混合，特定物则可能发生混合。前者例如前举百元纸币夹于书中的情形。后者例如，一件小型二手玩具被送入回收站，归入堆积如山的废旧玩具之中。该玩具虽为特定物，但因无法识别而发生混合。因此，认为案涉资金特定化就可以返还、未特定化就不应返还的观点，其逻辑似是而非。
有判决依据案涉资金是否发生混合确定物权归属。该思路更为合理，但仍有值得进一步完善之处：未能充分考量货币作为种类物的高度同质性和交易上的可替代性。一个挑战传统的观点是，同种种类物在法律上一般不构成混合。从概念本质看，决定动产是否构成混合的，不是物理属性，而是法律属性，即交易与确权的现实需求。同种等额货币混杂后，物理上确实难以分离和复原。不过，因其价值与功能等价，凭金额即可低成本、即时区分，无需识别每张纸币的物理特征。纸币的冠字号码、流水号码、新旧程度等物理性状确系独一无二。但这些差异仅在收藏、防伪、溯源、追赃等语境下有意义，在民商事语境下无法律意义，属于无关因素。
“占有即所有”论者常举出如下例证：一张百元纸币被甲误支付给乙，与乙的其他纸币混合后，甲丧失物权，仅能主张不当得利返还之债权。然而，此推论与日常生活经验不符：其一，货币是特殊种类物，交易上具有可替代性。混杂纸币虽物理上不可分，但法律上因等值可替代而无需区分。其二，误付人的真意在于追回其货币价值，而非索回特定的纸张（某张纸币）。其三，赋予物权请求权效率更高，可避免降格为债权制造的清偿劣势与额外成本。由此可见，在法律上无必要、当事人无意愿、经济上不效率的前提下，固执于物理形态，据此剥夺权利人的物权，有制度冗余之嫌。
综上所述，在货币错付场合，既不应直接推定“占有即所有”，也无须审查案涉货币是否特定化或已发生混合。除非货币已流转至善意第三人，否则误付人应当享有物权返还请求权，其主张返还的客体是“法律上的原物”而非“物理上的原物”。司法实践应尊重交易习惯与当事人可推知的真意。以上思路适用于所有种类物，尤其是价值符号属性强而空间实体属性弱的货币、有价证券等特殊种类物。
三、误汇款项至冻结账户的权属审查思路
在执行异议之诉中，认定权利人（误汇款人）能否排除强制执行，可依下述三阶段审查：第一阶段，审查是否确系误汇行为。若否，则直接驳回异议请求；若是，则进入下一阶段。第二阶段，审查案涉款项是否发生混合。已混合的，异议人仅享有不当得利返还债权，需平等受偿；未混合的，进入下一阶段。第三阶段，审查款项是否由善意第三人合法取得。已合法取得的，异议人仅享有不当得利返还债权；未取得的，认定其享有排除强制执行的物权权益。
1.错误汇款事实的司法查验。第一阶段审查最为关键。确认误汇事实不仅是后续审查的总前提，也能够排查一个核心风险，即汇款人与收款人是否恶意串通、损害债权人利益。查验角度包括但不限于：（1）汇款人发现错误后，是否及时通过交涉、起诉或报警等主张权利；（2）操作中是否存在误汇诱因，如收款账号、户名相似，或选择列表中正确与错误账号相邻；（3）转账时间、金额能否与合同、发票、付款凭证或转账附言等内容印证；（4）汇款人与收款人之间，历史上有无业务往来或关联关系；（5）汇款时间先于还是后于账户冻结，前者无法排除串通嫌疑，后者则显著降低了串通的可能性。
2.货币混合状态的法律认定。第二阶段审查案涉货币的法律状态。当前判决多聚焦于货币是否特定化而脱离种类物属性，甚至有判决持绝对化立场，认为货币一经交付所有权即转移。如前文所述，此类审查失之精准，应予简化调整。货币作为特殊种类物，其相互的物理融合不构成法律意义上的混合，因此“是否混合”无需审查。加之特定物亦可能混合，因此“是否特定化”的审查亦无必要。
目前立即转变裁判路径恐不现实，但最近诸多判决已形成一种折中路径，借助法律拟制技术降低审查标准，实现了间接校正。这些判决又可分为两种思路，部分判决降低了“货币特定化”的认定标准，例如认定案涉款项因账户冻结，未与收款人其他货币混合，据此推定为特定化款项。另有判决则降低了“货币混合”的认定标准，例如认定账户冻结后没有其他款项进入，视为案涉款项未发生混合。
3.善意第三人取得因素考量。第三阶段审查案涉货币是否已由善意第三人合法取得。若是，异议人即丧失其对原款项的物上请求权，其法理依据为，在此情况下，交易安全与货币流通秩序利益优先于异议人的个别物权利益。事实上，因账户冻结已有效阻止货币再流通，故在实践中，除特例情形外，第三阶段审查鲜有发生，其实际重要性相对较低。
回顾此类案件，既有判决的贡献在于确立了清晰的递进审查模式：先审查误汇事实，再审查货币特定化。其中，针对误汇建构的审查细则体系颇具价值。优化空间主要在于反思当前对货币“特定化”及“是否混合”的严格审查，是否对误汇款人的物权权益限制过度。其次在于补充误汇款人与交易第三人之间的利益衡量。此外，强制执行的成本与效率因素也不妨纳入考量。
笔者认为，也许更为彻底的方式是完全省略对货币特定化的审查。事实上，货币的会计混合不构成难以识别，加之账户冻结已阻却货币流通，故只要确系误汇，即应支持排除执行。更为务实方案是，保留特定化审查但大幅放宽标准，已有裁判体现该思路。此外，也有判决认定，付款人与收款人均未占有货币，从根本上切断“占有即所有”的适用前提，亦具有参考价值。
（作者单位：中国人民公安大学 林凯；河北省高级人民法院 王晓歌）